Как философ Ильин ругал Гитлера в 1946 году
В 1933 году философ-эмигрант Иван Александрович Ильин приветствовал приход к власти в Германии Адольфа Гитлера.
Да и в целом риторика И. А. Ильина в ту пору была примерно такой:
«Европа не понимает национал-социалистического движения. Не понимает и боится. И от страха не понимает еще больше.
И чем больше не понимает, тем больше верит всем отрицательным слухам, всем россказням «очевидцев», всем пугающим предсказателям...» (с) И. А. Ильин. Национал-социализм. Новый дух. «Возрождение», 1933.
Таким образом, в 1933 году Иван Александрович явно не входил в список «пугающих предсказаниями». Более того, фактически он называл Гитлера и Муссолини «спасителями европейской культуры».
Кроме того, с точки зрения Ильина, Муссолини и Гитлер стали своего рода «удачливыми белогвардейцами»: мол, они сумели предупредить выступления левых у себя.
«Словом - этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения...» (с) И. А. Ильин.
Хочу заметить, что сам Ильин в белом движении участия не принимал. Так что вряд ли он может говорить за всех белых (но безусловно, часть таковых тоже симпатизировала фашистам и нацистам, в той или иной манере).
Но своими многочисленными цитатами о родстве белого движения с фашизмом и нацизмом он здорово так помог как раз левым. Которые эти цитаты могут использовать как «доказательство» того, что белое движения являлось около-фашистским.
Но мы отвлеклись. Прошло тринадцать лет, философ Иван Александрович плавно переместился из Германии в Швейцарию. И в 1946 году отзывался о Гитлере и нацистах несколько иначе.
«Гитлер как стратег непрестанно оперировал воображаемыми и ложно рассчитанными величинами.
Ложной была его идея блицкрига на большой территории; он хотел больше, чем можно, выжать из фактора времени.
Ложным было его представление о неизвестных ему русских пространствах. Он думал, что на Востоке всё будет происходить так, как на Западе, и этот его расчет провалился.
Ложными были его представления об африканском и о русском климате, о растяжимости линии фронта; это стратегически привело его к тому, что ресурсы армии были исчерпаны, она была измотана, а затем и вовсе оказалась небоеспособной...» (с) И. А. Ильин. Гитлер как стратег. 1946. Том 27. Справедливость или равенство? М.: ПСТГУ, 2006.
Да, если что, всё «творчество философа Ильина» на данный момент насчитывает 33 тома. Плодовитый был писатель, безусловно. Разумеется, всё разбирать тут не буду.
Как вы уже, наверное, поняли, в 1946 году И. А. Ильин бросился доказывать, что Адольф Гитлер являлся дилетантом с манией величия. Именно так философ охарактеризовал фюрера в 1946 году.
В приведенной выше цитате мы видим те самые тезисы, уже некоторым образом набившие оскомину. Разумеется, климат погубил вермахт, особенно африканский. Хотя в реальности Роммель был отрезан от снабжения, горячие пески Африки тут не при чем.
Схожая история и с русским климатом: немцы о нем знали прекрасно, вот только рассчитывали разбить Красную Армию до наступления холодов.
Хочу особо отметить, что в реальность такого плана верил не только Гитлер, его разрабатывали-то вовсе не партийные бонзы.
Нападение на СССР планировали военачальники вермахта, на основе своих предыдущих успехов в Польше и Франции, на основе «стабильно низкой» оценки РККА немецкой разведкой.
По поводу того, что немецкая армия оказалась небоеспособной тоже крайне спорно: почему-то даже весной 1945 года вермахт всё ещё являлся серьезным противником. Да, обреченным, но всё ещё боеспособным. Балатонская оборонительная операция Красной Армии — это март 1945 года.
На востоке действительно немцев встречали иначе, чем на западе. Вот только И. А. Ильин как-то не конкретизирует, почему. Из-за того, что «восток — дело тонкое»? Вон, поляки относительно Германии тоже на востоке были, и что? Или югославы с греками.
Понятия «советский» или хотя бы «красный» Ильиным вообще в тексте не употребляются, вообще нет упоминания государства СССР. Как будто бы Гитлер «пошел на Восток» и там потерялся (вскользь упоминается Россия, без каких-то подробностей).
«Гитлер начинал как диктатор своей партии, чтобы позднее сделаться тираном в политике и деспотом в стратегии. Притом что его партия, а затем и народ сделали всё, чтобы взрастить в нём безмерную самоуверенность и полную безответственность...
Он никогда не был трезвым наблюдателем, не был осторожным и вдумчивым реалистом, каким полагается быть настоящему стратегу; он был фантазером, который гонялся за призраками, на деле подгоняя их под свои выдумки...»
Пожалуй, эту оценку можно считать обоснованной. Проблема в том, что ранее сам же И. А. Ильин отзывался о Гитлере и национал-социалистах в совсем ином ключе:
«Достаточно видеть эти верующие, именно верующие лица; достаточно увидеть эту дисциплину, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: «да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?...»
Это вновь из 1933 года. А тут вдруг оказалось, что слепая дисциплинированная вера в своего вождя и сотворила «диктатора-дилетанта», вот ведь какая неожиданность.
Да и сам Иван Александрович не являлся «трезвым наблюдателем», нахваливая проигравшее белое движение, называя его «победившим».
Более того, в фашизме как в таковом И. А. Ильин не разочаровался, просто стал приводить в пример диктатуры Франко и Салазара. Сам он по натуре был мистиком, постоянно рассуждая о «религиозно-морально-философских» вещах, застрагивая политику.
А ещё Ильину везде мерещилась революция. С его точки зрения, видимо, любая смена власти являлась «революцией».
«Политический смельчак стал, таким образом, стратегическим сорвиголовой, а хитроумный демагог — полководцем дилетантом. Кстати, явление, характерное для революции.
Не в первый раз революционные политики мнят себя всемогущими и, подталкиваемые тщеславием, стараются подменить нужные военные знания «гениальными озарениями»
Вот только у Гитлера «под рукой» как раз имелся офицерский корпус, самый что ни на есть «традиционный». При этом, не всегда генеральское руководство оказывалось на высоте, сковываемое как раз «узкопрофильными взглядами».
При этом, Революционная Франция в свое время била «исконно-посконно монархических» соседей много лет. Красная Армия разбила куда менее революционные белые формирования.
«Революционность» почему-то никому не мешала. Более того, закостенелые «профессиональные военные» исторически нередко терялись, сталкиваясь с реальными военными конфликтами.
В общем и целом, И. А. Ильин критиковал Гитлера «со своей колокольни», хотя и упоминал об ошибках, которые считаются таковыми и у историков:
«Но были и огромные стратегические ошибки: бомбардировка Лондона как «операция устрашения»; нападение на Россию, рассчитанное на краткосрочный военный поход; вызывающая позиция по отношению к США, истязание русского народа...»
Такая вот эволюция произошла с философом И. А. Ильиным за тринадцать лет...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!
