«ЕЗ ОЦМ» обвинил «ВЭБ.РФ» в попытке нанести ущерб. Сash sweep от госкорпорации назвали злоупотреблением

Экс-актив «Реновы» вынудили заплатить за сверхплановую операционную прибыль.

«Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ЕЗ ОЦМ), который ранее напрямую принадлежал ГК «Ренова», а сейчас, по мнению участников рынка, связан «с менеджерами из команды Виктора Вексельберга», не смог оспорить действия госкорпорации «ВЭБ.РФ». Промышленники обвинили подчинённых Игоря Шувалова в том, что они, воспользовавшись формальным превышением фактической EBITDA над плановым показателем, потребовали досрочно вернуть часть средств, зная об отсутствии свободных денег на предприятии.

Реальными целями таких действий на «ЕЗ ОЦМ» посчитали, по сути, увеличение ставки процента по долгу и нанесение ущерба, заявив о недобросовестном поведении банкиров. Впрочем, с такой позицией не согласился арбитраж, отметив, что все условия были предусмотрены договором. Этот конфликт пополнил череду резонансных споров, с которыми в последнее время столкнулся экс-актив «Реновы», в частности, отбивающийся от крупных претензий в рамках банкротства дочерней структуры «ЕЗ ОЦМ – Трейд». Так, «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» требуют привлечь к субсидиарной ответственности, а ФНС наращивает требования, указывая на существенные дыры в госбюджете.

Арбитражный суд Москвы отказал АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ЕЗ ОЦМ) по иску к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании сделки недействительной.

Уточним, недействительным уральский завод посчитал требование о частичном досрочном возврате кредита. Как следует из документов, «ВЭБ.РФ» являлся кредитором «ЕЗ ОЦМ» в соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии. По состоянию на январь 2022 года непросроченная задолженность предприятия перед госкорпорацией составляла 5,603 млн долларов США.

Кроме того, у «ЕЗ ОЦМ» были заключены договоры с ПАО «Промсвязьбанк», АО «Юникредит Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Райффайзенбанк». Общая сумма основного долга без учета процентов перед всеми банками в том же январе составляла 8,483 млн долларов США.

Фото: msk.arbitr.ru

В 2018 и 2019 годах «ЕЗ ОЦМ» и его «дочки» решили реструктуризировать задолженность, заключив ряд соглашений. Они, в частности, предусматривали, что досрочное закрытие обязательств должно быть пропорционально их доли в кредитном портфеле.

Договоренности же по соглашениям с «ВЭБ.РФ» предполагали дополнительные условия. Так, была предусмотрена обязанность екатеринбургского завода поддерживать показатель EBITDA по отчетности МСФО в размере не менее 740 млн рублей. Кроме того, предприятие согласилось, что должно направлять на досрочное погашение суммы основного долга 50% от превышения фактического размера показателя EBITDA (пропорционально доле «ВЭБ.РФ» в кредитном портфеле).

Далее «ЕЗ ОЦМ» продемонстрировал в консолидированной отчетности за 2021 год EBITDA в 2,1 млрд руб. Финансисты оценили сверхплановую операционную прибыль и в конце 2022 направили уведомление о досрочном погашении кредита в размере 209,2 млн рублей.

Завод по обработке цветных металлов, впрочем, платить не стал, сославшись на отсутствие свободных денежных средств. Тогда представители «ВЭБ.РФ» заявили о многомиллионной неустойке, отнеся указанную выше сумму к просрочке.

В итоге «ЕЗ ОЦМ» вынужден был бежать к другим банкирам и заключил соглашение с АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» – российско-венесуэльским банком, в котором, согласно данным федеральных СМИ, «Ростех» в 2022 году получил контроль. Далее завод закрыл неустойку в 16,4 млн рублей, а также возвратил кредитные средства ответчику и другим банкам-кредиторам в полном объёме.

В иске к «ВЭБ.РФ» представители предприятия указали, что «досрочное истребование кредита в условиях дефицита средств необходимо квалифицировать как одностороннюю сделку, совершенную с целью искусственно создать условия для предъявления <…> неустойки и тем самым причинить ущерб». Юристы подчеркнули, что финансисты, предъявляя неустойку, не преследовали цели компенсировать материальные потери.

Их позиция, в частности, строилась вокруг понятия cash sweep, которое является договоренностью между заемщиком и кредиторами о том, что свободные денежные средства при достижении определенных финпоказателей будут направляться на погашение долга, а не на выплату акционерам и на развитие бизнеса. Вот только, по мнению представителей «ЕЗ ОЦМ», свободных средств у актива не было.

«<…> истец израсходовал операционную прибыль 2021 года на выплату кредитов, в том числе ответчику, налогов и закуп материалов на производство по существенно выросшим ценам, что привело к отсутствию свободных денежных средств на досрочный возврат кредита. Расходование <…> происходило в строгом соответствии с кредитным договором. Истец неоднократно в переписке с ответчиком указывал на дефицит оборотных средств <…>, предлагал рассмотреть возможность исключения из договора условия о досрочном истребовании кредита <…> указывает, что за 2022-2023 перечислил другим банкам-кредиторам в счёт оплаты основного долга и процентов 1,157 млрд», – указывается в документах.

При этом в «ЕЗ ОЦМ» подчеркнули: финансисты «ВЭБ.РФ» были осведомлены о том, что досрочное погашение стало бы основанием для возникновения у предприятия обязанности пропорционально закрыть долги перед другими банками («Росбанк», «Юникредит Банк», «Промсвязьбанк»). Вероятную сумму выплат они оценили в 845,9 млн.

«<…> предъявив требование <…>, ответчик вплоть до полного погашения не предпринимал никаких действий по взысканию долга, а лишь начислял штрафную неустойку. Это подтверждает недобросовестный, номинальный характер требования <…>. Истец полагает, что реальный экономический интерес <…> заключался в увеличении ставки процента по долгу в связи с созданием формальных условий для отнесении задолженности к просроченной. Таким образом, действия по досрочному истребованию кредита в условиях нехватки свободного денежного потока и его осведомленность о намерениях банков <…> в связи с выплатой cash sweep необходимо расценивать как недобросовестное поведение», – указывали представители «ЕЗ ОЦМ», отмечая использование формальной возможности, свидетельствующее о злоупотреблении правом.

Впрочем, арбитраж такой позиции не разделил, отметив, что условия были прописаны в договоре, который «ЕЗ ОЦМ» согласовал.

Отметим, ранее «Правда УрФО» также сообщала о конфликте «ЕЗ ОЦМ» с АО «Юникредит Банк». Кроме того, издание детально разбирало многочисленные споры, сопряженные с банкротством ООО «ЕЗ ОЦМ – Трейд» (дочерняя структура «ЕЗ ОЦМ»), а также конфликты с налоговой, которая вскрыла незаконное возмещение НДС. При этом «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», как указывали журналисты, требуют привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам «дочки».

Виктор Вексельберг

Уточним, ранее основным участником «ЕЗ ОЦМ» была «Ренова» Виктора Вексельберга, но впоследствии 92% перешло АО «Урал-Драгмет». По информации «Контур.Фокус», бенефициарами последнего через «Мва-Недра» числились Буренков Григорий Михайлович (99%) и Окатов Александр Александрович, до недавнего времени директор АО «ЕЗ ОЦМ», также ранее входивший в совет директоров КУЗОЦМ. О Григории Буренкове, как отмечало издание, было известно значительно меньше. Примечательно, что человек с аналогичными ФИО ранее, например, числился вице-президентом по управлению ликвидностью ЗАО «КЭС».

По данным «Контур.Фокус», «Мва-Недра» летом прошлого года прекратило свою деятельность. Сейчас директором АО «ЕЗ ОЦМ» числится Репин Денис Александрович. Показательно, что ранее он фигурировал в компании «Золото Камчатки», которая, как сообщали федеральные СМИ, также была связана с Виктором Вексельбергом.